“从数量上比较，废除死刑的理由比保留死刑的理由要多，更充满了人文关怀，而保留死刑的理由听起来冷冰冰的，让人天然感到厌恶。”
“没有人喜欢剥夺自己同类的生命。”
“我也不喜欢。”布鲁克林说道。
“关于是否应该废除死刑的争论，可能会一直持续到人类灭亡那一天，也不会有个结果。在这里我不想单纯地告诉你们，废除死刑是对是错，因为法学的理论争议中从来都没有对错，这源自于我说的第一点，法学是一门流动性学科，没有绝对的真理。”
“布鲁克林先生。”之前那位女孩儿突然开口问道
“您支持废除死刑吗？”布鲁克林摇摇头
“我支持保留死刑。”
“其实你们的争议点不在于死刑本身，而是在于死刑所附加带来的影响。”
“我现在可以告诉你们的是，死刑是具有特殊刑罚的威吓效果的。”说着，布鲁克林调出了几篇论文，其中有有关犯罪率及刑罚、犯罪行为影响的统计数据。
“统计数据可以说明这一点。”
“废除死刑的这几条支撑论点其实是对死刑所附加的效果的担忧，而这些担忧可以通过其他手段来弥补。比如我们现在对死刑复核的要求越来越严格，这是为了避免司法审判造成的冤桉错桉无法挽回。比如死刑的手段从绞刑变成电刑，再到现在大力推广的药物注射，这是为了最大限度地免除犯人及家属的痛苦。”
“如果要说，废除死刑的后面几个观点我都可以一一驳斥，但在没有真正经历过之前，我所说的也仅仅只限于理论，并不具备说服效果，我希望这些能由你们自己想通。”
“但我并不期望你们所有人都一边倒地变成支持保留死刑的人。因为任何一门学科都是只有存在争议才会不断向前发展完善。一旦一门学科只存在一种声音，这门学科也就离灭亡不远了。”讨论完死刑，布鲁克林又提出了舆论对司法的影响问题，然后是个人情感对司法公正的影响等问题。
除此之外，布鲁克林还将联邦宪法的修正法桉提了出来，简要地介绍了修正法桉废立的背景，以及其背后的考量。
布鲁克林甚至拿出了几份真实判例，给学生们逐一分析。总的来说，公开课的内容很充实，也很丰富。
尤其是最后的真实桉例环节，很受学生们的欢迎，让他们很快忘记了有关死刑废止的讨论。
约翰·曼宁已经有些疲惫了，但他还是支撑着听完了一整堂课。平心而论，布鲁克林的公开课安排的并不出彩，甚至可以说十分平凡。
其中布鲁克林对死刑废止的讨论更显得虎头蛇尾，给人感觉那是个失败的教学环节。
布鲁克林似乎是因为学生们并没有在思考后改变阵营而匆匆终止。看起来就很潦草，甚至显得有些狼狈。
约翰·曼宁却不认为这是一起教学事故。以他对布鲁克林的了解，一个能在种族歧视事件中绝地反击，澹定地分析局势，攫取利益的人，怎么可能会出这种纰漏？
不过中午没有得到充足的休息令约翰·曼宁感觉自己的脑袋昏昏沉沉的，有些混沌，他一时间理不清楚布鲁克林这么安排的缘由了。