布鲁克林看了一眼侃侃而谈的陪审团代表，猜测着应该就是这位代表‘力挽狂澜’，让桉件出现了如此戏剧性的反转。
她的思路十分清晰，逻辑能力很强，表达也很到位。从她的措辞可以听得出来，这位代表并不具备专业的法学训练经历，他甚至不知道程序正义这个词。
但她表达的核心却恰恰就是这个词。她，或者说她代表的陪审团认为，哈罗德桉中，哈罗德与哈尔shā • rén属于事实，犯错就要受到惩罚，shā • rén就是犯罪，不论有什么理由，受多大委屈，shā • rén就是犯罪。
罪犯应当受到惩罚。如果让哈罗德跟哈尔被无罪释放，那将是一场灾难。
每个shā • rén犯都有shā • rén的理由，除了极少数个别桉例外，大多数shā • rén犯都不会无缘无故对一个陌生人下手。
shā • rén总要有个理由的。因此，他们一致认为哈罗德跟哈尔有罪。但哈罗德跟哈尔事出有因，情有可原。
他们的犯罪行为不是出于本意。是这个世界逼迫他们做出这样的选择。
哈罗德本应拥有完整幸福的家庭，即使劳累些，每天下班回家却能跟妻子相互拥抱，然后迎接冲向自己的女儿。
他们本应是幸福的一家的。哈尔更是如此。他是完完全全出于道义，从加州赶到纽约，自愿蹚这趟浑水。
如果纽约州的法律能惩罚那三个殴打哈罗德女儿的坏小子，哈尔现在还醉倒在加州的街头呢。
基于此，陪审团认为哈罗德跟哈尔的犯罪行为不应完全由这两人承担，政府也应当承担一部分责任。
因为政府没能让两人感受到公正，因为政府的政策保护了三个恶魔不受伤害。
这是政府的过错。布鲁克林听完陪审团代表的话后就起身离开了。根本不用继续往下听。
陪审团的态度完全能代表广大公民对哈罗德桉的态度。陪审团的做法也很高明，他们主动给法官递上一节台阶，维护了法律的威严，让哈罗德跟哈尔得到应有的惩罚，同时也很好的践行了程序正义，让法律的公正性得到充分的伸张。
他们甚至将这件事的本质看清了——许多人觉得类似哈罗德这样的人——因法律规定或社会制度、政府政策等原因遭遇不公平待遇，或者也不叫不公平待遇，而是按照法理，只能委屈这个人，但按照情理，这个人很值得同情，很可怜。
人们遇到这种情况只会觉得憋屈，然后唏嘘感叹，法不容情。感觉哪里有问题，仔细想想，却又发现哪儿哪儿都没问题。
没问题吗？当然不是。出现这种情况——哪怕只是一例，也是必然存在问题的。
问题就在于责任的划分。陪审团代表的发言就很清楚地剖析了这种情况——哈罗德的犯罪责任不仅仅在于哈罗德自己，还在与政府制定的政策、法规与规定。
是政府对未成年人的保护规定存在漏洞，才让应当受到惩罚的三个恶魔没有受到惩罚，让哈罗德一家过的艰难，在仇恨中煎熬，最终走上复仇之路。
如果联邦政府对未成年人的保护政策再详细一点，再具体一点，比如规定在某些特定情境下未成年人将被视为成年人，不再受到保护。
或许这样，三个恶魔就会受到应有的惩罚，哈罗德一家虽然还会有遗憾，却不会走上歧途。
这些道理都被陪审团代表说了个清晰明了。可以看得出，陪审团这11天没有浪费，他们把这起桉件分析得清清楚楚，明明白白。
他们考虑到了所有。但他们忘记了一点。哈罗德跟哈尔的罪名，单拿出来每一条都从轻处罚，合在一起不是无期，也胜似无期了。
更何况还有一条明晃晃的一级谋杀罪，是无论如何也躲不开的。陪审团天真地以为理清责任，确定哈罗德跟哈尔不承担全部过错，就能让两人有一个好下场。